Ahmad och nallen

http://np.netpublicator.com/np/n40035034/CityM110309.pdf

Fria Tider PI

Vad sa polisen egentligen?

Jag tittade på ett inslag om Husbybadet i ABC-nyheterna som sändes den 1 mars.

Jag noterade något underligt. Informatören Mats Eriksson från Västerortspolisen intervjuas, och min misstanke är att det är klippt mitt i en mening och att framförallt ett ord är bortklippt. Nämligen ”stjärten” eller ”rumpan”.

Eriksson svarar på frågan om vad som hände, och 55 sekunder in i klippet säger han:

”..flickorna har man strykt på ryggen och på låren då”.

”Då” är väldigt otydligt. Min misstanke är att meningen är klippt och att det svaga ”då” egentligen är ett ”och”. Det som skulle kommit efter ”och”, förmodligen ”stjärten” eller ”rumpan”, är bortklippt.

Det som fick mig att reagera är bakgrundsljudet som ändras markant precis efter ”låren då”. Det låter som om intervjun plötsligt förflyttas utomhus. Spelar man upp sekvensen om och om igen i en så kallad loop hör man det tydligt. Lyssna på skillnaden mellan bakgrundsljudet till reporterns ”Det var ingen som greps?” i slutet av klippet och bakgrundsljudet till Erikssons röst i början. Lyssna här.

Om man ska klippa mitt i en mening så omärkligt som möjligt måste man fixa lite med sekvensen där klippet sker. Man blandar vanligtvis de båda filerna lite grann. Den första tonas ned och den andra tonas upp för att inte klippningen ska bli hörbar. En konsekvens av att man manipulerar ljudfilen på olika sätt är att just det avsnittets vågform ibland kan se lite annorlunda ut.

Jag tittade på vågformen och ser att den är annorlunda precis på avsnittet ”låren då”. Klicka på bilden för rätt storlek.

Två saker kan man säga om vågformen för ”låren då”. Den ser onekligen ut som en nedtoning, och den skiljer sig markant från de andra vågformerna.

Om de har klippt så borde man ju se det i filmen. Jo, det hade man gjort, men som av en händelse byter de bild cirka en tiondels sekund innan ”låren då”.

Frågan ”Det var ingen som greps?” verkar ju minst sagt konstig direkt efter Erikssons redogörelse för vad som hänt i bassängen. Det hade varit mer naturligt med en följdfråga om vad som hände direkt efter detta.

Det kan naturligtvis vara så att klippet och den eventuella manipuleringen finns där av naturliga tekniska och tidsmässiga skäl och att Eriksson verkligen bara säger ”låren då”. Men då återstår frågan varför Eriksson inte hade ”stjärten” med. Den uppgiften hade polisen ju redan delgivit media.

Barnen ska enligt polisen alltså ha blivit utsatta för otillbörlig beröring på tre ställen på kroppen.

• Ryggen
• Låren (omformulerat till ”benen” av Anna Hedenmo i Agenda)
• Stjärten

Misstanken gäller sexualbrott. Om du skulle beskriva vad som hänt och av någon anledning endast nämna två av de tre ställena – vilken kroppsdel skulle du utelämna?

Maria Larssons dilemma

Expressen

Hur många behövs för att försörja 3 000 flyktingbarn?

Hittade detta i en kommentar på Snaphanens blogg. Det är skrivet av signaturen elwee. Jag ändrade prognossiffran från 3 500 flyktingbarn 2010 till 3 000 eftersom jag inte kunde hitta nån källa på det, samt lade till lite grafik.
————-
Det har av flera oberoende källor gjorts beräkningar vad ett ensamkommande ankarbarn kostar per år. De flesta hamnar runt 1 200 000 SEK / barn.
Inte så mycket, säger de rättrogna så låt oss se hur staten genererar den summan:

Pelle tjänar 20 000 SEK/månad. Därmed är han inte över några brytpunkter så han betalar i runda tal 6000 SEK/mån i inkomstskatt.
Det blir 72 000 SEK/år.
Det i sin tur innebär att det krävs all inkomstskatt som Pelle och 16 av hans kompisar med samma lön betalar för att försörja ett ensamkommande barn.

I år visar bedömningar att ca 3000 flyktingbarn kommer att få PUT i Sverige! Det innebär att all inkomstskatt från så här många kompisar till Pelle kommer att krävas för att tillgodose behoven från de barn som kommer bara i år.

Till er som inte orkade räkna så var det 49 999 kompisar till Pelle.

edit: Jag har fått censurera bort ett antal förvirrade och obehagliga kommentarer till det här inlägget. Det är väldigt varmt så jag har överseende. Ta gärna en kall dusch och läs igenom kommentaren kritiskt en gång till innan ni skickar så kanske ni slipper att bli borttagna.

http://www.migrationsverket.se/info/428.html
SvD DN SdS

Barnet hade grå stänk i håret och saknade en hel del tänder

Merit Wager skriver om ett av de ensamkommande ”barnen” och citerar en anställd på migrationsverket.

Han hade grå stänk i håret, saknade en hel del tänder och han hade ett beteende som inget barn eller ungdom har. Han var uppskattningsvis cirka 35 år. Men lik förbannat protesterade han och hävdade att han måste bedömas som varande ett barn tills verket bevisat motsatsen.

Just detta fall var dock lite väl mycket även för utredarna.

“Det var så uppenbart att han var vuxen att han till slut erkände det själv. Han lämnade till och med in sitt pass. Han var dock inte 35 år utan “bara” 28…

Nu ansöker han på nytt om att få uppehållstillstånd här, denna gång på grund av att han har fått barn i Sverige. Men han har flera barn i hemlandet också. Så, han var inte en skolpojke som i hemmet överraskades av en gerillaattack eller dylikt, utan han var en gift flerbarnsfar som sökte en framtid i Sverige. Han sa själv att han körde med att han var ett barn för att vi västerlänningar är så korkade. Vi ser inte ens om man är barn eller vuxen.” (min fetstil)

Jag undrar om ”västerlänningar” är korrekt här, ska nog vara ”svenskar”.

Det fetstilta i citatet tror jag är en av förklaringarna till alla de kurvor man kan se på denna blogg. Det ger en fingervisning om hur snacket måste gå.

Man kan bara föreställa sig hur Sveriges rykte måste vara i vissa länder. Berättelserna låter väl så vansinniga att det måste vara svårt att få folk att tro på det. Det måste krävas och finns förmodligen levande exempel i mängder. Exempel på vuxna män som åkt till landet i norr, gömt passet och sagt till människorna där ”Jag är ett barn” och människorna har trott på hans ord och behandlat honom som ett barn. Hans ärende har fått förtur så det permanenta uppehållstillståndet har ordnats snabbare än vanligt.

Föraktet mot såna idioter som svenskarna rimligen måste betraktas som är nog skrämmande stort.

Resultat blir att vi får hit de som vi pga vårt rykte förtjänar. Människor som inte drar sig för att lura av idioter pengar. Lägg därtill de andra historierna som florerar. Att i Sverige behöver man inte jobba för att få pengar. Har du många barn så öser de pengar över dig. Köp eller kidnappa några extra barn innan du reser dit om du inte har så många. Det är vattentätt, de kollar inte ens upp om du är släkt med barnen trots att det är fullt möjligt att göra det. Det verkar som de vill bli lurade.

Allt detta är olyckligt av flera skäl. Inte nog med att vi får hit en massa patrask med allt vad det innebär. Vi får en skev bild av människorna från de här länderna eftersom vi i stor utsträckning får bekanta oss med den sämre delen. Arbetsvilliga, hederliga personer väljer naturligtvis inte Sverige i första hand. De söker sig till något annat land där det finns jobb. De känner till att risken är stor att du kan få sitta arbetslös i 10 år i Sverige och det lockar inte om man vill arbeta.

Om 17-åringar som är 35…
Apropå 17-åringen som man trodde var 35…
Hushållsbarnen
Situationen ohållbar för ensamma asylsökande barn